Para entender mejor el día después

Faltaba que el señor Ratzinger dijera algo para que definitivamente nadie entendiera nada y se avocaran todo a oir la voz de la autoridad que dicta que debe ser "objecion de conciencia" la justificación para no querer vender la pastilla del día después.

No dudo de que el señor Ratzinger sea un hombre muy culto y versado en varios temas, pero es siempre la fe la que termina entrometiendose en asuntos que trascienden a ella y por su mala práctica perjudican a otro monton de gente inocente.

Aclaremos conceptos. Es cierto que existe la posibilidad de la objeción de conciencia: a Michel Nash lo asesinaron por ello, los Testigos de Jehová rehusan realizar el servicio militar porque su conciencia les impide cargar armas, entre otras son ejemplos de objeción de conciencia en sentido práctico. En efecto, hoy las constituciones democráticas establecen que cada persona tiene derecho a que le sean respetadas todas y cada una de sus libertades individuales, tanto civiles como políticas. Entre las primeras esta: derecho a la vida, derecho a la nacionalidad, a una igualdad de trato ante la justicia, a la libertad de pensamiento o expresión (la objeción de conciencia se puede incluir acá), al honor y a la intimidad y el derecho de propiedad. Como en lo que se refiere a los derechos políticos: derecho de reunión, de asociación, de participación política, etc.

Ahora bien, todas y cada una de estas libertades tienen límites, impuestos según de que se trate. Así por ejemplo el derecho de propiedad está limitado por la expropiación que tiene su fin en el bien común (un fin más alto que al propiedad, pues el bien común es un fin de la sociedad), el derecho a la libertad de expresión está limitado por los delitos de injurias o el de calumnias, es decir que puedo decir lo que quiera sin comprometer el honor de otra persona gratuitamente. Y tenemos el derecho a la vida, larga discusión que se divide entre los que definen cuando comienza una vida (estos a su vez dependiendo cada uno de donde crea que comienza: en la concepción, la anidación, etc.), y en los que ante todo evento dicen que habrá una espectativa de que haya vida y por lo tanto defienden su curso natural a ultranza.

Ambas posturas son saludables y discutibles, personalmente creo en la anidación para configurar efectivamente una espectativa de vida (un embrion in vitro no tiene espectativas de vida mientras no sea implantado, y muchos cigotos se eliminan espontaneamente por que anidan tardíamente y se eliminan con la menstruación o nunca llegan a anidarse y no por eso hablamos de aborto, sino que son procesos naturales del cuerpo).

Una mujer, debe tener el derecho de decidir en un primer momento si desea embarazarse o no, lo hacen las que toman pastillas, las que tienen DIU, las que toman la píldora del día después(PDD). Y no puede otra persona decidir unilateralmente que así no sea, a menos que hayan normas que lo prohiban expresamente (como el aborto).

Entonces, tenemos que los gerentes de las farmacias objetan a su conciencia para no vender la pastilla, el Papa llama a no ofrecerla. Resulta que hay un país soberano que se llama Chile, el cual se rige por normas positivas que establecen derechos y obligaciones. Entre esos derechos esta el acceso gratuito a la PDD en los consultorios del país y el acceso garantizado en el comercio. Entre las obligaciones esta la de proveerla a quien la requiera en estos centros y la venta en los establecimientos de comercio la cual no puede ser negada.

Por otra parte, el señor Ratzinger al llamar a la objeción de conciencia a quienes tienen el poder de distribuirla, profiere un equivalente a la sedición, pues interviene en la soberanía de las naciones para llamar al incumplimiento de la ley. La ramera una vez más tira las riendas de la bestia salvaje.

En definitiva, si el señor Ratzinger llamara a la objeción de conciencia a cada católico para que no adquiera este producto, es completamente aceptable que cada uno en su libertad de conciencia pueda decidir por si mismo como ejercer su fe y a través de que medio, pero lo otro, el llamar a quienes tienen el poder para dirigir los actos de las personas coartando su libertad no es objeción de conciencia, es manipulación, yo no tengo la fe y no necesito que me salven igual que mucha gente que tiene el mismo conflicto al verse afectada por estos llamados cuando Chile no es un país confesional y declarado laico hace más de un siglo.

Por otro lado, y más importante, hay un fin como les dije al principio que trasciende a los demás por ser este la materialización de la vida en sociedad y el fin de los Estados en su organización para con la sociedad: el bien común. "Las empresas tienen una responsabilidad con ese bien común" en palabras de la señora Barría, Ministra de Salud, y la salud pública es una parte de este bien común por lo que es menester aplicar políticas que eviten la alta tasa de abortos que existen en el país (toda vez que no es concluyente que el Levonorgestrel sea abortivo como alegan quienes lo rechazan), con el consiguiente gasto de recursos para quienes acceden al servicio público de atención por infecciones derivadas, porque abortar es peor por las graves consecuencias físicas que pueden derivar de ello, porque hay mujeres y niñas que no necesitan ser madres producto de violaciones para críar niños concebidos a partir del trauma (con los consiguientes maltratos derivados de la afectación sicológica de ello). El bien común aspira a todo ello, el Papa aspira a tener conejos. El Estado cumple su rol subsidiario al tener la pastilla en consultorios, pero ese rol juega cuando no se quiere ejercer una actividad económica o no se puede, no se restringe a uno o dos productos, por lo que ese argumento esta errado por parte de los geniecillos de Libertad y Desarrollo (era que no!). Burgos lo dice de forma sencilla y tajante: "me llama mucho la atención el cambio de giro de esta empresa, que legítimamente se dedica al lucro, a tutelar los derechos de las personas" Claramente lo último no esta dentro de sus atribuciones.

En conclusión, la objeción de conciencia para este caso no aplica, por involucrar el bien común de la sociedad un principio mucho más elevado e importante, quedando esta relegada al ambito privado de las personas no pudiendo inmiscuirse en las libertades de los otros, que somos todos los demás. Ella recién comienza a operar en el momento que una persona opta o deja de optar por adquirir el producto no siendo facultativo de una empresa restringir su venta bajo ese argumento.

saludos

PS. de algo sirve estudiar esta hueaíta de carrera :D

PS2. todas las citas en El Mercurio de hoy